«Обособленные» правила

Как известно, налоговые агенты по НДФЛ – это организации и предприниматели, от которых физлица получают доходы. Указанные хозяйствующие субъекты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы «подоходного» налога. Об этом говорится в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса.

Если фирма имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего «обособленца». Это прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 226 Кодекса.

За неправомерное неперечисление или неполное перечисление в бюджет суммы удержанного налога компания будет наказана штрафом в размере 20 процентов от «потерявшейся» суммы (ст. 123 НК).

Но как быть, если налог фирма уплатила в срок и в полном объеме, но «промахнулась» с бюджетом, например, перечислила «подоходный» налог, удержанный с работников филиала, по месту нахождения головного офиса? Ведь в конечном итоге весь налог был уплачен.

Конечно, ничто не мешает произвести зачет сумм переплаченного налога в бюджет по основному месту нахождения фирмы в счет недоимки по месту нахождения «обособленца» – и проблема испарится сама собой. Правда, не совсем ясно, избавят ли компанию подобные «манипуляции» от налоговых санкций. Поломать голову над данной задачкой пришлось некоему предприятию из Красноярского края.

Казнить, нельзя помиловать

В лучших традициях жанра поводом для близкого знакомства с ИФНС послужила выездная проверка деятельности юрлица. В ходе контрольных мероприятий налоговики выяснили, что фирма перечисляла суммы «подоходного» налога по месту нахождения головной компании. Игнорирование требований Кодекса привело к непоступлению НДФЛ в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

При таких обстоятельствах инспекторы посчитали обязанность по перечислению налога в бюджет исполненной, мягко говоря, неправильно. В результате организации было предложено уплатить штраф на основании статьи 123 Кодекса. Не считая себя виновной, компания обратилась в суд, однако поначалу не нашла у арбитров поддержки.

Судьи напомнили участникам процесса, что НДФЛ в соответствии с бюджетным законодательством отнесен к категории регулирующих налогов. Он должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Значит, обязанность налогового агента по уплате в местный бюджет «подоходного» налога, удержанного с работников «обособленца», считается исполненной при перечислении суммы налога в бюджет того муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление же сумм налога в иной местный бюджет однозначно свидетельствует о неисполнении фирмой своей обязанности, подчеркнули служители Фемиды. Дело в том, что излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета. Таким образом, суд признал претензии инспекции обоснованными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. № А33-356/08-Ф02-3828/08).

Свет в конце тоннеля

Решив использовать свой последний шанс на восстановление справедливости, организация подала жалобу о пересмотре дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд. И наконец удача улыбнулась компании.

Высшие судьи в постановлении от 24 марта 2009 года № 14519/08 согласились с тем, что налог нужно перечислять по месту нахождения «обособленца» (п. 7 ст. 226 НК). В то же время, указали они, налоговым правонарушением может быть признано лишь виновно совершенное противоправное деяние, за которое Кодексом установлена ответственность.

Что касается статьи 123 Кодекса, то она предусматривает штраф именно за игнорирование обязанности по перечислению НДФЛ (в том числе неполную его уплату).

Санкций же за нарушение порядка перечисления удержанного налога Кодексом попросту не установлено. Между тем в рассматриваемом случае предприятие уплатило налог своевременно и в полном объеме. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для того, чтобы штрафовать юрлицо по статье 123 Кодекса.

Отметим, что указанная точка зрения является не особым мнением, а своего рода жизненным кредо Президиума ВАС. К аналогичному выводу служители Фемиды пришли и в постановлении от 23 августа 2005 года № 645/05, в котором также была оправдана фирма, перечислившая налог не в тот бюджет.

Гуманно относится к юрлицам, «запутавшимся» в хитросплетениях бюджета, и большинство нижестоящих судов (постановления ФАС Московского округа от 18 марта 2008 г. № КА-А40/1544-08 по делу № А40-26722/07-90-130; ФАС Центрального округа от 13 февраля 2009 г. по делу № А64-2317/08-26; ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. по делу № А56-6530/2007 и др.). Как нетрудно догадаться, логическая последовательность их суждений во многом схожа с мотивировками Высшего Арбитражного Суда.

Однако периодически встречаются и прямо противоположные решения. Так, сторонниками «антилиберального» подхода выступают упомянутый ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 28 декабря 2005 г. № А19-7940/05-24-Ф02-6564/05-С1) и ФАС Поволжского округа (постановление от 15 февраля 2008 г. по делу № А57-3252/07). Занял сторону налоговиков и ФАС Центрального округа в постановлениях от 13 февраля 2009 года по делу № А64-2317/08-26 и от 28 октября 2005 года № А09-1626/05-20.